Discussion:Parcs

Avant d'aller plus loin, sachant que ce sujet et ce site n'existe pas; pour faire la relation avec les parc naturels et parc régionaux, etc.. il faudrait donc les créer pour pouvoir se retrouver ensuite avec les destinations finales. Car il y a beaucoup de ces sites divers.

A priori voici deux solutions, mais avec vos us en avez vous une autre:

1. Parc / Sujets (Jardin botanique ou Parc national ou..) par continent et Pays / Pays (exemple Estonie) (exemple Parc nationaux américains) (Parc Kruger)
2. Parc /Continent puis Pays / Sujets (Jardin botanique ou Parc national ou..)

(GGDELABAS 2015-03-09 16 h 09))

Wikivoyage est un guide touristique et donc je ne pense pas qu'une tel page soit indispensable. Tout les parcs devrait être cité dans la section autres destination de la région touristique dans laquelle il se situe en fonction de la hiérarchie géographique de Wikivoyage. De plus seuls les "grand" parc comme les parc nationaux ont leur place sur wikivoyage. Les jardins botaniques sont listé comme attraction sur la page d'une destination. --Adehertogh (discussion) 9 mars 2015 à 15:17 (UTC)

je ne vois pas bien l’intérêt d'une telle page qui comme elle est devrait se trouver sur wikipédia ou wictionnaire.--Adehertogh (discussion) 9 mars 2015 à 15:11 (UTC)

Parc / Idem pour Jardin

Lorsqu'un voyageur se pose la question de quel jardin il peut voir pour se créer une envie, il ne peut s'intéresser qu'à ceux qui seront inscrits. Mais... une fois que vous en aurez une cinquantaine de répertoriés qui seront aussi les plus connus de tous ou les premiers inscrits, comment trouver les autres, sinon dans un entonnoir comme un nom de thème précis. Un exemple. sur les jardins, quand vous aurez trouver Kew-Gardin, l'Alhambra, Versailles, Cypress-Garden, Victoria (Ile de Vancouver), etc... quelle place restera t'il ou plutôt comment trouver Giverny, Gairloch (palmiers en Écosse), Iles Borrommées, Villandry, Parc Laeken, Keukhenhof, etc...

Mais je ne dis pas qu'il faille faire un inventaire qui inclurait les jardinets.

Pour les Parcs, j'ai bien regardé avant de proposer. Bien sûr les parcs nationaux des États-Unis sont incontournables, mais regardez la personne qui en a signalé sur l'Estonie. Et combien y en a-t'il de par le monde? *Je ne pense pas que votre but se limite à mettre en évidence que ce qui est connu, mais aussi de faire découvrir les sites peu connus.

Et comment différencier les sortes de parcs sinon avec un sas pour s'y retrouver.

Aujourd'hui vous avez un inventaire dérisoire, j'espère que vous avez un ambition non démesurée mais optimiste.

Imaginez une visite au Japon: comment on s'y retrouvera? Parc ou Jardin

Et pour les parcs animaliers? Il n'y en a pas que 20 ou 30...>>

S'il n'y a que les grands parcs nationaux à lire, ce ne sera pas une nouvelle, et seule une élite pourra s'offrir en réel ce voyage, les autres en rêveront car il n'y en a pas partout. Et à côté de chez eux il n'y aura pas de référence à moins de 300 km (au minimum). En France par exemple le parc du Mercantour est national et l'on peut y voir des loups; et le Parc du Marquenterre on peut y voir des phoques, je ne crois pas qu'il soit national et pourtant il a de l'intérêt.

Je pense que mon approche vous surprend un peu, car, (si j'ose dire) vous faites un voyage et vous vous promenez autour. C'est en général ce que l'on fait le plus. Mais que faites vous des gens qui, comme je l'ai déjà fait, choisissent un site à visiter car ils ont des préférences; et qu'ensuite il font un circuit.

Exemple vous allez dans l'ouest américain car vous connaissez de nom ou d'image, et ensuite votre guide ratisse les environs, c'est top.

Contre-exemple, je veux visiter les plus beaux jardins de Grande-Bretagne. Je me vois mal en train de lire le catalogue de chaque grande ville et, à chaque fois de chercher à savoir s'il y en a dans les environs.

Dans les guides il n'y a pas tous les détails que l'on pourrait trouver dans Wikivoyage, sinon acheter les bouquins sur chaque site...

GGDELABAS (discussion) 10 mars 2015 à 01:55 (UTC)

OK, les arguments me semblent valable. Pour moi on peut développer l'article. Pour les listes de parcs veuillez utiliser le Modèle:Destination. Pour les petit parc qui ne mérite pas un article il faut utilisé le paramètre lien nom et y écrire le nom de la localité où il se trouve. --Adehertogh (discussion) 10 mars 2015 à 12:21 (UTC)

Merci pour votre confiance. Il est certain qu'avant de lancer une liste avec ses détails il faudra faire un inventaire principal, pour avancer, puis à détailler les sites au fur et à mesure, succinctement et plus avancés au fur et à mesure.

Ce qui m'inquiète le plus, ce sont les pages et les mises en page des sous-pages, etc.. que je n'ai jamais utilisé. Y a t'il un thème déjà présenté et utilisé pour que je puisse m'en inspirer.

Lorsque l'on démarre de :

Parc on énumère :

1. Jardin relié à la page Jardin, tout simplement pour lever l'ambiguité de "parcs et jardins:"
2. Parc naturel et animalier national et régional par: continent/pays/peut-être pas région en un premier temps (mais par la suite, à voir selon le nombre).../détails succincts.
3. Parc animalier avec inventaire par : continent/pays/peut-être pas région en un premier temps (mais par la suite, à voir selon le nombre).../détails succincts.
4. Parc zoologique avec inventaire par : continent/pays/peut-être pas région en un premier temps (mais par la suite, à voir selon le nombre).../détails succincts.

Exemple:

page Parc / Parc naturel et animalier / États-Unis / Parcs nationaux des États-Unis / Wyoming / Yellowstone

page Parc / Parc naturel et animalier / États-Unis / Parcs régionaux des États-Unis / xxx / xxx

page Parc / Parc naturel et animalier / France / Parcs nationaux de la France / Provence Côte- d'Azur / Parc du Mercantour

page Parc / Parc naturel et animalier / France / Parcs régionaux de la France / Picardie / Parc du Marquenterre

page Parc / Parc naturel et animalier / Afrique du Sud / Parcs nationaux de l'Afrique du Sud / xxx / Parc du Kruger

page Parc / Parc naturel et animalier / Suisse / Parcs régionaux de la Suisse / Canton de Fribourg- Canton de Vaud / Parc naturel Régional Gruyère-Pays d'Enhaut

page Parc / Parc animalier / France / Ile-de-France / Thoiry

page Parc / Parc zoologique / Suisse / Canton de Bâle / Bâle-Ville

Jardin on énumère :

Par continent/Pays/peut-être pas région en un premier temps (mais par la suite, à voir selon le nombre), puis par thème, les différencier.

/1) Jardin botanique/détails succincts.

/2) Jardin paysager

/3) Jardin remarquable de châteaux ou de monuments historiques

/4) Jardin ou parc urbain

Exemple:

page Jardin / Continent Europe / Pays France / Région Ile-de-France/ Ville Versailles/ puis Parc du Château - (Jardin remarquable de châteaux ou de monuments historiques)

page Jardin / Continent Europe / Pays Grande-Bretagne / Région Écosse/ Ville Edimbourgh - Royal Botanic Garden (Jardin botanique)

page Jardin / Continent Amérique du Nord / Pays Canada / Région Colombie Britannique/ Ville Vancouver - Parc Stanley - (Jardin ou parc urbain)

page Jardin / Continent Asie / Pays Japon / Région xxx / Ville Kyoto - Jardin Rihoan Ji - (Jardin paysager)

GGDELABAS (discussion) 11 mars 2015 à 01:17 (UTC)

Sachant que l'on parle ici d'une vision plus transversale (moins géographieque) du voyage, la division géographique tel que proposée ci-dessus n'est selon moi pas appropriée. On peut imaginer une page Parcs nationaux d'Afrique, ou des États-Unis mais pas pour les régions. À ce niveau ou recopie la hiérarchie géographie de Wikivoyage et les informations devrait être présente sur la page de ces régions. Ces pages devrait juste orienter le lecteur vers les régions et destination ou il trouveront toute l'info dont ils auront besoin.--Adehertogh (discussion) 11 mars 2015 à 07:49 (UTC)

Je me suis servi en premières références des sites existants sur Wikivoyage pour faire vivre ce site comme un rouage de recherche par les utilisateurs.

• En étoffant par exemple pour le Canada cela m'a permis de me rappeler le l'Ile Charlotte, de Pacific Rim, etc... que des souvenirs...
• Et quand on voit les sites déjà stockés pour le Canada mais désormais limités, je pense qu'il faudra faire comme pour les États-Unis une page spécifique.
• Et pour les continents, dans un soucis de cohérence globale, il faudra faire de même.

La France a par exemple 10 Parcs nationaux, dont 7 sur le continent européen... en Grande-Bretagne, :::::Italie, Espagne et en Allemagne je ne sais pas encore.

Et vous qu'en pensez-vous ?

GGDELABAS (discussion) 11 mars 2015 à 16:40 (UTC)

Je n'ai pas de problème pour faire des pages spécifiques par continent, ce genre de page existe déjà en anglais (en:African National Parks). Pour les parcs dans des territoires éloignés, il faut les mettre sur le continent où il se trouve exemple: Parc national de la Réunion à la Réunion avec l'Afrique. Ces territoires sont traité à part dans ce guide au vu de leur éloignement (on ne va pas visiter la réunion comme on visite la France métropolitaine).--Adehertogh (discussion) 11 mars 2015 à 18:00 (UTC)

Contre les jardins, zoos et parcs urbains

Personnellement, je ne suis pas convaincu par le fait de lister les (petits) parcs et jardins dans une même page, car ils ne sont pas eux-même pas une destination. Cela revient à créer des pages d'index pour des types d'attractions, et à mon avis cela va être dur à maintenir si c'est fait manuellement. C'est le genre de chose qui gagnerait à être automatisé. - Fabimaru (discussion) 17 mars 2015 à 17:59 (UTC)

<<Les jardins sont des compléments très attractifs quand ce ne sont pas des petits jardins: connaissez-vous les Iles Borromée sur le lac Majeur? Quand vous allez à Butchart-Gardens à Victoria, ou à Keukenhof en Hollande, ou à Kyoto au Japon, ou au Royal Botanic Gardens à Edimbourgh, à Inverewe en Écosse... etc vous en avez plein la vue.

Pour moi ce sont des buts de voyage, principaux ou complémentaires... mais pas tous.

Autant Central Park n'est pas automatiquement passionnant, autant le Heijan peut valoir un voyage, un détour, mais ne laissera pas insensible qui que ce soit.

Je ne parle pas des petits jardins municipaux. Et je comprends que vôtre problème sera de certifier que ce ne sont que des jardins d'exception comme la collection d'Orchidée que j'ai vu à Jersey (je ne me souviens plus du nom)...Il y a des passionnés.

Quand on va à Joshua-Tree c'est pour les plantes en particulierGGDELABAS (discussion) 17 mars 2015 à 20:23 (UTC)

<<Pour les parcs, comme vous le savez, ce sont des destinations de voyage, mais afin de ne pas multiplier les sites et les redondances

pour ne pas ressembler à une encyclopédie il me semblait approprié de joindre les Parcs animaliers et les Parcs zoologiques

(exemple) Je vais sur l'ile de Vancouver, comment vais-je m'occuper après être allé au Butchart-Gardens à Victoria ?

Et bien avec les épaulards à Télégraph Cove, les baleines à Tofino au Pacific Rim, et le parc zoologique de Vancouver... j'ai tout. C'est du vécu.

Idem pour joindre les Parcs de loisirs et les Parcs d'attractions.

(exemple) Je fais le Tour du monde par Kyoto (jardins) - Disneyland Tokyo (attraction) - Hawai (nature s'il en est) - 17 miles Drive (nature) -

Yellowstone (nature) - Las Végas (Loisirs) - et les Parcs de Loisirs et d'attractions de Floride.

Croyez moi, avec la renommée de ces sites, on ne fait pas attention à la définition précise du Parc même si l'essentiel est de bien expliquer auparavant,

ce que l'on va voir... d’où votre rôle.GGDELABAS (discussion) 17 mars 2015 à 23:17 (UTC)

Je suis assez d'accord avec Fabimaru ces parcs et jardins ne sont souvent pas des articles admissibles. Le travail de recensement de ces parcs est trop important en mise à jour et devrait donc être présenté sur le site dans les descriptions des localités ou il se trouve dans les articles de région. Pour les parcs nationaux ou les grands parcs d’attractions qui constitue une destination touristique pour laquel un article est admissible alors OK. --Adehertogh (discussion) 18 mars 2015 à 07:40 (UTC)

<<1 - OK pour les jardins, c'est HS.>>

<<2 - Sur le modèle des Parcs nationaux par continent, pour joindre ou fondre ensembleles parcs animaliers et les parcs zoologiques,

comment pensez-vous que l'on puisse les rechercher: faut-il ouvrir un titre différent ou garder celui-ci>>

<<3 - Sur le modèle des Parcs nationaux par continent, pour joindre ou fondre ensembleles parcs de loisirs et les parcs d'attractions,

comment pensez-vous que l'on puisse les rechercher: faut-il ouvrir un titre différent ou garder celui-ci>>GGDELABAS (discussion) 18 mars 2015 à 13:33 (UTC)

Je ne suis pas d'accord. Les parcs animaliers, les parcs zoologiques et les parcs de loisirs doivent être inscrits sur la page de la localité d'appartenance au moins qu'ils n'aient des auberges comme Disneyland Paris --Gobbler (discussion) 18 mars 2015 à 14:12 (UTC)

<<Je suis surpris par votre remarque car:

Si vous connaissez de notoriété un parc de loisirs, d'attractions, animalier ou zoologique, vous partez du principe évidemment que vous savez ou aller; *ensuite, vous vous renseigner sur les occupations aux alentours.

La logique dans ce cas, ce n'est d'aller que dans les Parcs connus mondialement ou nationalement.

Vous n'imaginez donc pas à l'inverse, que si l'on recherche des attraits pour définir ou l'on va; peut vous faire choisir un lieu de villégiature!

Un exemple: il y a un Europa Park à Vias dans l'Hérault.

Il fallait d'abord savoir que Vias existait, avant de lire en un bout de ligne qu'il y a un Europa Park là-bas.

Heureusement que le Futuroscope est connu car qui chercherait Jaunay-Clan ?

Le but est de savoir:

- Ou l'on peut trouver de quoi s'occuper par rapport à un endroit ou l'on a défini d'aller

- Tout aussi bien qu'il est nécessaire d'informer sur un pays ou une région sur ce qui existe pour pouvoir choisir ou aller?

Idem pour certains zoos ou parcs animaliers. Tout le monde n'a pas loisir d'aller aux zoos de Berlin, Bâle ou Zurich, malheureusement, ça c'est sûr.

Salutations.GGDELABAS (discussion) 18 mars 2015 à 17:54 (UTC)

Concernant les exemples d'Europa Park et du Futuroscope: à mon avis, il suffit de les mettre soit dans la page de la région (ex pour le Futuroscope: département de la Vienne) ou bien dans la grande ville la plus proche si c'est accessible très rapidement.

D'autre part, le problème que vous essayez de résoudre est d'aider le voyageur à choisir une destination quand il a un type d'attraction en tête (comme par exemple les parcs animaliers). Est-ce ça? Étant donné qu'il y a un tas de type d'attractions Fabimaru (discussion) 19 mars 2015 à 21:05 (UTC)

GGDELABAS, sans vouloir vous offenser, j'ai beaucoup de mal à suivre votre argumentation, pour deux raisons.

• La 1^ière est que vos réponses ne sont pas indentées, donc ont un formatage difficile à lire. Vous pouvez jeter un œil cette page d'aide. J'ai modifié le formatage de vos réponses sur cette page, cela vous éclairera sûrement sur la syntaxe (chaque ligne de réponse doit commencer par une série de charactères «:», un de plus que dans le texte de la personne à qui on répond).
• La 2^e est que les (trop) nombreux exemples que vous donnez noient (pour moi, en tous cas) vos explications. Je n'arrive pas à comprendre (enfin, rapidement) où vous voulez en venir, et exactement quel problème vous essayez de résoudre. - Fabimaru (discussion) 19 mars 2015 à 21:05 (UTC)

Je suis désolé des tracas que je vous pose.

• 1- Si je retouchais un peu par-ci par-là certains dossiers (c'est que je les regarde), et seulement lorsque je voyais quelques fautes (je m'en excuse, mais moi j'en fais aussi), je n'ose plus désormais les corriger.
• 2- Pour les "parc", je ne pense pas être borné, sinon, croyez-moi, je me retirerai sans problème. Mais l'approche par un endroit seul (lieu prédéfini au préalable), est incomplète.
• En effet les thèmes sont aussi une porte ouverte à l'envie de voyager pour définir une destination ou agrémenter une destination.
• Si l'on ne connait pas un thème, qui n'est pas un lieu; il faut savoir que dans les villes principales, ils sont très loin d'être visibles ou trouvables (je ne fais que d'en lire pour m'imprégner du système).
• Cela signifie, et vous le savez, que d'autres thèmes seront encore nécessaires pour étoffer et enrichir votre site.
• 3- Mes exemples vous noient, j'éviterai aussi désormais d'en faire (mais pour essayer de faire comprendre mes idées, si vous le demandiez!).GGDELABAS (discussion) 20 mars 2015 à 11:25 (UTC)

Personnellement je ne suis pas contre ces listes (si le lien crée est vers un article admissible) mais, en travaillant sur les liste de parcs nationaux, je constate que leur création demande énormément de temps. Je pense donc que le mieux à faire est maintenant d'approfondir les articles existant, les listes sans description succincte de la destination ne serve pas à grand chose... Sans compter que la très grande majorité des parcs nationaux n'ont pas encore d'article qui leur sont consacré d’où les trop nombreux lien rouge. --Adehertogh (discussion) 20 mars 2015 à 13:19 (UTC)