Discussion:Parc national de Yellowstone
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Omondi
GGDELABAS : L'attribut « alt » des listings (comme « Se loger ») correspond au nom alternatif (ex: le nom en cyrillique quand l'attribut « nom » contient le nom en caractères latins), et pas à l'altitude (comme on pourrait le croire). Je suggère de mettre l'altitude au début du texte de description. - Fabimaru (discussion) 28 octobre 2015 à 20:48 (UTC)
- Les n° de repérage au delà de 99 ne s'écrivent pas correctement dans le détail (mais bien sur la carte)GGDELABAS (discussion) 31 mars 2016 à 17:42 (UTC)GGDELABAS (discussion) 3 avril 2016 à 18:56 (UTC)
- Suite---Des n° 100 et 110 il n'y en a pas, mais des 10 et des 11 on en a plein GGDELABAS (discussion) 27 avril 2016 à 22:56 (UTC)
- Il y a déjà eu des discussion à ce sujet. Le résultat a été qu'il faut limité le nombre d'élément par article car l'article devient trop lourd au chargement et les trop longues listes sont souvent rébarbative pour le lecteur. Il faut aussi respecté la règle des 7±2. --Adehertogh (discussion) 28 avril 2016 à 05:54 (UTC)
- Pour le Rhin, j'ai scindé au mieux avec la règle des 7±2, et j'avoue que l'on arrive à s'y faire, comme pour le découpage des sentiers du Grand Canyon, ou j'avais même demandé si l'on pouvait exceptionnellement avoir un affichage différent sur une carte complémentaire pour plus de clarté. Mais s'il y a bien des sites ou le foisonnement de renseignements est exceptionnel dans le monde, c'est bien sur ces deux Parcs nationaux. Et je me suis demandé si je ne me trompais pas, mais pour ces deux sites quand j'y suis allé, ces données de situations n'existais pas et m'aurais bien arrangé. Doit-on tout limiter, oui vous avez raison, mais faut-il raboter les infos sinon pour devenir qu'approximatif ou pas complet. GGDELABAS (discussion) 28 avril 2016 à 13:16 (UTC)
- Ce Parc est très grand (une surface plus importante que la Corse) et j'ai fait mon maximum pour séparer les lieux à visiter en zones géographiques. Chaque zone étant très riche en curiosités, il pourrait effectivement être intéressant d'avoir une carte par zone, avec une numérotation appropriée par carte... Sinon, je pense que ce n'est pas à l'humain de s'adapter aux contraintes d'affichage sur le site Wikivoyage, mais à l'informatique de s'adapter aux besoins humains, afin de rendre possible l'affichage des numéros supérieurs à 100 de façon correcte. Wildoo78 (discussion) 1 mai 2016 à 07:16 (UTC)
- Pour info, le cas des articles comprenant des destinations supérieures à 99 a déjà été discuté ici. --Omondi (discussion) 1 mai 2016 à 08:41 (UTC)
- Ce Parc est très grand (une surface plus importante que la Corse) et j'ai fait mon maximum pour séparer les lieux à visiter en zones géographiques. Chaque zone étant très riche en curiosités, il pourrait effectivement être intéressant d'avoir une carte par zone, avec une numérotation appropriée par carte... Sinon, je pense que ce n'est pas à l'humain de s'adapter aux contraintes d'affichage sur le site Wikivoyage, mais à l'informatique de s'adapter aux besoins humains, afin de rendre possible l'affichage des numéros supérieurs à 100 de façon correcte. Wildoo78 (discussion) 1 mai 2016 à 07:16 (UTC)
- Pour le Rhin, j'ai scindé au mieux avec la règle des 7±2, et j'avoue que l'on arrive à s'y faire, comme pour le découpage des sentiers du Grand Canyon, ou j'avais même demandé si l'on pouvait exceptionnellement avoir un affichage différent sur une carte complémentaire pour plus de clarté. Mais s'il y a bien des sites ou le foisonnement de renseignements est exceptionnel dans le monde, c'est bien sur ces deux Parcs nationaux. Et je me suis demandé si je ne me trompais pas, mais pour ces deux sites quand j'y suis allé, ces données de situations n'existais pas et m'aurais bien arrangé. Doit-on tout limiter, oui vous avez raison, mais faut-il raboter les infos sinon pour devenir qu'approximatif ou pas complet. GGDELABAS (discussion) 28 avril 2016 à 13:16 (UTC)
- Il y a déjà eu des discussion à ce sujet. Le résultat a été qu'il faut limité le nombre d'élément par article car l'article devient trop lourd au chargement et les trop longues listes sont souvent rébarbative pour le lecteur. Il faut aussi respecté la règle des 7±2. --Adehertogh (discussion) 28 avril 2016 à 05:54 (UTC)
- Suite---Des n° 100 et 110 il n'y en a pas, mais des 10 et des 11 on en a plein GGDELABAS (discussion) 27 avril 2016 à 22:56 (UTC)
- Les n° de repérage au delà de 99 ne s'écrivent pas correctement dans le détail (mais bien sur la carte)GGDELABAS (discussion) 31 mars 2016 à 17:42 (UTC)GGDELABAS (discussion) 3 avril 2016 à 18:56 (UTC)