Discussion aide:Patron pour les articles de pays

get around = circuler ?? je ne trouve pas mieux pour le moment.. (WT-fr) Rinaldum

me parait bon - traffic s'appelle circulation -(WT-fr) phma 15 février 2004 à 19:03 (EST)

ça me paraît bon aussi (WT-fr) Seb

Ya aussi se déplacer ou s'y déplacer ou y circuler, ce qui est plus clair quant au sens du paragraphe, mais circuler tient en un mot, ce qui me semble mieux --(WT-fr) Pontauxchats 16 février 2004 à 04:07 (EST)

oui mais il faut p'tét rester dans le style, 'un mot sinon s'est y aller y manger s'y rendre s'y loger.. enfin ce que j'en dit....;-) (WT-fr) Rinaldum 16 février 2004 à 04:26 (EST)

je me répond, il y a déjà Se loger... (WT-fr) Rinaldum 16 février 2004 à 04:26 (EST)

D'un autre côté, Loger ne serait pas bon, n'est-ce pas ? ;o) --(WT-fr) Pontauxchats 16 février 2004 à 04:30 (EST)

oui ouui je suis d'accord et c'est pour ça que je me répond

"Get around" est deux mots, "Eat" un. -(WT-fr) phma 16 février 2004 à 05:20 (EST)

avis:

il faudrait prendre une décision !

• circuler
  • (WT-fr) Pontauxchats 16 février 2004 à 04:30 (EST)
  • (WT-fr) Seb 16 février 2004 à 04:41 (EST)
  • (WT-fr) phma 16 février 2004 à 05:20 (EST)
  • (WT-fr) Rinaldum 16 février 2004 à 05:17 (EST)
• se déplacer
  • (WT-fr) Seb 17 février 2004 à 5 h (EST)
• s'y déplacer
• y circuler
  • (WT-fr) Pontauxchats 16 février 2004 à 04:30 (EST)
• Bouger
• Visiter ?

Le choix s'est donc porté sur Get around = Circuler (vu la vitesse à la quelle les articles se créent, il vaut mieux ne pas attendre une semiaine par vote, d'autant qu'on n'est pas encore bien nombreux). --(WT-fr) Pontauxchats 17 février 2004 à 05:08 (EST)

J'ai regardé à http://www.wordreference.com/fr/en/translation.asp?fren=visiter , mais il n'y a pas de "get around". (WT-fr) Yann 17 février 2004 à 05:18 (EST)

il n'y a aps non plus de "plunge forward", mais il est pas mal ce site. je le garde sous le coude, on en aura besoin... :o) --(WT-fr) Pontauxchats 17 février 2004 à 05:24 (EST)

sinon il y a le greffon de firefox que j'utilise clic droit sur un mot et chercher ouvre le résultat dans un nouvel onglet, voir le résultat pour get around http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=11074&dict=F&lang=E soit get around ⇒ get round ⇒ get round PHRVB I vt 1. (avoid) contourner 2. Brit (persuade) to ~ sb to +infin convaincre qn de +infin II vi circuler

Séparation

Vous ne pensez pas qu'il serait mieux de diviser ces articles "Pays" en plusieurs pages pour éviter des textes trop long et trop chargés. On pourrait alors pleinement utiliser la possibilité de surfer qu'offre Internet. (WT-fr) Genepi2 1er juin 2005 à 04:30 (EST)

Attention, Wikivoyage n'est pas dédié à un usage purement Internet. Il peut être imprimé, utiliser en mode déconnecté, etc. Par contre, il faut garder à l'esprit de ne mettre que les infos générales sur le pays. Les spécifités iront probablement sur une région ou une ville. --(WT-fr) David 1 jun 2005 à 14:59 (EDT)

Il me semble que la première fonction de Wikivoyage est d'être accessible sur Internet. Les pages intéressantes peuvent être telechargees ou imprimer au fil de l'eau. Je trouve les pages pays comme les pages villes trop longues et trop chargees si bien que leur lecture devient laborieuse. (WT-fr) Genepi2 2 juin 2005 à 06:30 (EST)

Pour les pages villes, il est possible de les décomposer en quartiers ou arrondissements, comme c'est le cas pour les grandes villes (Paris, New-York, etc). Pour les pays, il ne faut mettre que les informations générales. En respectant cela, je pense que les articles gardent une taille convenable, sinon, effectivement, il faudra réfléchir à une nouvelle découpe mais tout en gardant la hiérarchie géographique. As-tu des exemples précis que je regarde ce qu'on peut y faire? --(WT-fr) David 2 jun 2005 à 06:47 (EDT)

En fait, j'ai regarde pour quelques articles combien de coups de roulette de souris (excuse moi de l'outil de mesure) étaient nécessaires pour parcourir un article. Il m'a ainsi fallu:

• Paris: 18 coups.
• France: 14 coups.
• Nouvelle-Zélande: 3 coups, alors qu'il est vide.
• Guide Linguistique Japonais: 39 coups.

Il est des lors difficile d'aller d'une information à une autre puisqu'on est alors obligé de chaque fois remonter tout en haut à la table des matières pour aller vers un autre paragraphe qui nous intéresse. Ma proposition serait d'avoir différentes pages organisées en catégories. Par exemple, dans la catégorie Catégorie:Paris, il y aurait:

• Table des matières (Paris)
• Introduction (Paris)
• Se déplacer en bateau (Paris)
• Dormir bon marché (Paris)
• etc.

De mon point de vue, une page devrait alors faire au maximum 3 ou 4 coups de roulette sans quoi il serait nécessaire de la redécouper. En fait, c'est un peu comme avec un explorer (Par exemple Windows) où il est préférable, je pense, d'avoir une arborescence que des répertoires qui contiennent 200 fichiers. (WT-fr) Genepi2 3 juin 2005 à 04:30 (EST)

Lorsqu'une page dépasse la hauteur de l'écran, il y a quand même un ascenseur coté droit du navigateur qui permet de la faire défiler. De plus, on peut cliquer sur un lien de la table des matières. Je pense qu'au contraire, il faut éviter de découper les pages en sous pages trop nombreuses. D'une part, parce que ça obligerait de passer d'une page à l'autre trop souvent, d'autres part, si on veut imprimer ou télécharger et que tout n'est pas dans la page, on risque d'oublier des morceaux intéressants, et enfin, avant que des pages soient consultées, il faut des gens pour les remplir. Si l'on a un aperçu global pour un pays ou une ville qu'on connait, il est facile de voir à quel endroit compléter ou mettre les premières informations. Si pour ça, il faut cliquer sur une dizaine de sous pages, la plupart des pages du wiki resteront vides. (WT-fr) Bech 2 décembre 2011 à 10:52 (EST)

Liens externes

La version anglaise des templates n'utilize plus la section Liens externes - est-ce que la version française n'adoptera pas ce change? 200.140.13.217 26 janvier 2006 à 21:23 (EST)

• Pour le moment, nous n'avons pas prévu de faire cela dans la version francophone de Wikivoyage (d'ailleurs à titre personnel je n'était pas au courant de cette décision de nos amis anglophones). Il n'empêche que les arguments avancés (voir ici) sont tout à fait recevables : il est vrai qu'une bonne partie des mofification révoquées sont des liens externes qui renvoient vers des sites personnels ou des sites à but purement mercantile. Il faudrait donc peut-être réflechir à appliquer ça ici. Quels sont vos avis ? (WT-fr) Julien 27 janvier 2006 à 09:43 (EST)

• • À voir ce qui se passe dans Wikipedia, les liens externes sont effectivement souvent utilisés pour de l'autopromotion. Maintenant, les administrateurs (même s'ils ne sont pas payés pour ça) peuvent quand même corriger les abus. C'est sur la page Suède que je me suis aperçu qu*'il n'y a pas ce genre de lien. Je l'ai rajouté pour mentionner un forum francophone très complet auquel participent de nombreux suédophiles (dont moi depuis que j'ai découvert son existence). Il m'aurait semblé dommage de ne pas mentionner ce forum, même s'il est très facile à trouver sur Google. Ensuite, doit on rajouter explicitement le chapitre Liens externes dans le modèle, ou seulement l'accepter lorsque qu'elqu'un le met avec des liens pertinents, peu m'importe. (WT-fr) Bech 2 décembre 2011 à 11:06 (EST)

changement d'exemple

"Il arrive que ces villes soient mieux connues que les régions dans lesquelles elles se trouvent, à l'image de Los Angeles en Californie."

En fait c'est un piège, ça ;-) Berlin est une ville-état, donc c'est une région à elle toute seule. Le Brandebourg entoure Berlin mais ne l'inclut pas. J'ai changé en Los Angeles et Californie (l'exemple est moins frappant :-/ mais je n'ai pas de meilleure idée). (WT-fr) Maere 7 mars 2006 à 11:59 (EST)

Climat et autres généralités

Le titre de chapitre Comprendre est surement pas assez explicite. Par rapport à ce qui est dit dans le modèle, pourquoi pas Généralités ?

Par ailleurs, certains points de base utiles (localisation, climat, ...) ne sont pas mentionnés dans le modèle. Pour que le point soit traité (au moins pour les nouvelles pages), il faudrait prévoir l'emplacement. Éventuellement comme sous-chapitre de Généralités.

Le risque en l'ayant oublié, c'est qu'un contributeur travaillant sur une page existante rajoute l'information n'importe où, car tant qu'on ne crée pas une nouvelle page, on n'a pas de raison de venir voir le modèle, encore moins les explications de la page modèle. (WT-fr) Bech 2 décembre 2011 à 11:24 (EST)

En cas de changement de modèle

Dans les 2 pays que j'ai consulté, j'ai trouvé tou à fait à la fin une rubique Communiquer vide que je ne retrouve pas dans ce modèle. Après avoir pensé que Utilisateur:(WT-fr) Joelf était un vandale, j'ai trouvé Rester en contact qui reprend l'idée en étant mieux placé. Donc évolution positive pour les nouvelles pages. Restent les anciennes avec l'ancien nom de chapitre. Ne faudrait il pas les passer en revue pour les remettre aux normes ? (si un bot peut s'en charger ...) (WT-fr) Bech 2 décembre 2011 à 11:45 (EST)

Aux environs

Je trouve que ce titre de section porte à confusion pour les pays. "Aux environs" convient bien pour décrire des lieux dans les alentours des villes par exemple. Pour un pays, "Aux environs" signifie (pour moi) ce qui est à l’extérieur mais proche des frontières (ex : Angkor Wat au Cambodge est "aux environs" de la Thaïlande). Je préfère le titre de section "Autres destinations" (comprendre "destination qui ne sont pas des villes") comme on le rencontre dans certains articles de pays, qui veut plus dire ce que ça veut dire. Samsamsam (discussion) 5 février 2014 à 17:23 (UTC)

Pour les pays et les régions, le sous titre aux environs doit être changé en autres destinations des centaines d'articles ont déjà été modifié mais il en reste. Je viens de modifié la page d'aide car je vois qu'elle n'est pas à jour. --Adehertogh (discussion) 5 février 2014 à 17:42 (UTC)